103 課綱微調之爭議與整理

Photo credit: 中岑 范姜

此次課綱爭議源於 2013 年底，教育部之檢核小組藉臨時動議之程序，發動課綱微調。課綱調整之過程十分倉促，公聽會舉辦之時間為學校收到通知後的二到三日後，且之後的 「課程審議會高中職組會議」的會議記錄未得以公開，此為最大之爭議點。微調事件時間軸請參考此篇。

以法律觀點來看，課綱微調之內容並無所謂不法之事，上篇連結提及之「他們從來就沒有權力直接針對課綱做修改，當初只是讓他們檢視教科書裡的名詞，然後提出報告而已。」此為爭議而非違法之處，日後台北高等行政法院判決教育部敗訴之事項，為教育部違反《政府資訊公開法》，隱匿與會人士、會議記錄等部份。法律解釋請參閱此篇。

再來是最具爭議但無所謂違法的課綱內容問題，目前以台大歷史系教授周婉窈之整理最為易懂，請參見《解構臺灣史課綱所謂十七項「爭議」──根本是假議題，不要跟著起舞！》一文

高中課本制定流程，林雨蒼則做了相關解釋。

無論針對程序與內容爭議之處皆抗爭後無有效回應，民間遂爆發 723 佔領教育部事件。事件爆發當下，中正一分局局長張奇文下令拘捕三名記者，相關法定討論請參閱台大法律系教授李茂生之解釋 (當事記者在下方亦留言討論，可一併參閱)

在對於警方逮捕記者一事，罵聲連連的此刻，說些不中聽的話，或許非常不智，但是話還是要說才對。以下是以記者也一起衝進教育部長辦公室為前提（公開的場所的話，不在此限，因為沒有侵入住居的問題），而展開的論述。部長辦公室不是公開的場所，特別在夜間，...
Posted by 李茂生 on Friday, July 24, 2015

然而，眼看 8/1 教育部要直接硬上微調課綱，北區反課綱高校聯盟發言人林冠華選擇於 7/30 家中燒炭自殺。以生命之代價換來教育部於 8/3 和學生之對談，然其官僚之跳針式回應，讓事情毫無建設性進展。

803 教育部對談簡易整理：《反課綱對談　7大關鍵Q&A》

803 教育部對談較完整補充：《對談全文》

於立法院與教育部抗議之民眾因蘇迪勒颱風來襲而提早退場，活動發言人之退場宣言整理如下

【我們現在就退場】記者會結束之後學生就會開始撤離現場。【退場理由】一，訴求有階段性達成。從剛開始教育部不聞不問，從剛開始學生發傳單、在路上短講，到現在社會開始關注我們，身為高中生已經讓社會大眾成功關注到這個議題，關注到這個政府有什麼...
Posted by 公民攝影守護民主陣線 on Thursday, August 6, 2015

大事件之時間軸整理至此。課綱爭議該如何以體制內管道解決，社民黨立委參選人苗博雅提出了相關見解

教育部所訂高中課綱，具有影響教科書編寫內容的強制力，影響學生的學習權、教師的學術自由、出版商的出版自由，對外發生法律效果，可定性為行政程序法150條的「法規命令」。因此可找出至少以下兩種解法：1. 教育部依照行政程序法，主動廢止課綱。...
Posted by 苗博雅 MiaoPoya on Sunday, August 2, 2015

關於前代的「95 暫綱」與「98 課綱」的歷史，亦整理至《課綱修改真的只是藍綠惡鬥嗎？》此篇文章內。相關外媒觀點可參考經濟學人之《微調者受檢 Examiner examined 談台灣課綱》。

--

反思

不少人提及，等明年總統大選 (真要是) 政黨輪替之後，現有課綱不就會再被更替嗎？為何要急於現下走體制外的行動？我自己的看法是，今天這些爭議與違法事項，就該讓這次的不合理止步。當不合理的根本原因沒有解決，試問日後又有類似不合執政黨之意之決策被強行推出時，難道我們要再期待下一次的政黨輪替才解決事情嗎？台灣現下的民主，或說民主意識，似乎變成只剩選舉的那天是民主，其它四年又變回獨裁專政，這樣實在辜負民主憲政的體制。我們所抗爭的，公民必須監督的，即在避免這樣的事情發生。這次的事件並非七月的最後一星期才爆發出來，從去年初甚至今年二月教育部被判決違法後，政府單位能繼而暫緩，後續的悲劇其實能避免。當體制內的違法判決都無法使教育部讓步，公民不服從便有其存在必要性。此事件之收尾不能說圓滿，尤其失去一條寶貴生命，讓社會付出相當沉重的代價。我只希望，並期待，在崎嶇的民主道路上，不再需要用飄然的靈魂證明，我們終有看見島嶼天光的那天。

整理與反思至此，以上。

--