103 課綱微調之爭議與整理

Photo credit: 中岑 范姜

此次課綱爭議源於 2013 年底,教育部之檢核小組藉臨時動議之程序,發動課綱微調。課綱調整之過程十分倉促,公聽會舉辦之時間為學校收到通知後的二到三日後,且之後的 「課程審議會高中職組會議」的會議記錄未得以公開,此為最大之爭議點。微調事件時間軸請參考此篇

以法律觀點來看,課綱微調之內容並無所謂不法之事,上篇連結提及之「他們從來就沒有權力直接針對課綱做修改,當初只是讓他們檢視教科書裡的名詞,然後提出報告而已。」此為爭議而非違法之處,日後台北高等行政法院判決教育部敗訴之事項,為教育部違反《政府資訊公開法》,隱匿與會人士、會議記錄等部份。法律解釋請參閱此篇

再來是最具爭議但無所謂違法的課綱內容問題,目前以台大歷史系教授周婉窈之整理最為易懂,請參見《解構臺灣史課綱所謂十七項「爭議」──根本是假議題,不要跟著起舞!》一文

高中課本制定流程,林雨蒼則做了相關解釋

無論針對程序與內容爭議之處皆抗爭後無有效回應,民間遂爆發 723 佔領教育部事件。事件爆發當下,中正一分局局長張奇文下令拘捕三名記者,相關法定討論請參閱台大法律系教授李茂生之解釋 (當事記者在下方亦留言討論,可一併參閱)



然而,眼看 8/1 教育部要直接硬上微調課綱,北區反課綱高校聯盟發言人林冠華選擇於 7/30 家中燒炭自殺。以生命之代價換來教育部於 8/3 和學生之對談,然其官僚之跳針式回應,讓事情毫無建設性進展。

803 教育部對談簡易整理:《反課綱對談 7大關鍵Q&A
803 教育部對談較完整補充:《對談全文

於立法院與教育部抗議之民眾因蘇迪勒颱風來襲而提早退場,活動發言人之退場宣言整理如下



大事件之時間軸整理至此。課綱爭議該如何以體制內管道解決,社民黨立委參選人苗博雅提出了相關見解



關於前代的「95 暫綱」與「98 課綱」的歷史,亦整理至《課綱修改真的只是藍綠惡鬥嗎?》此篇文章內。相關外媒觀點可參考經濟學人之《微調者受檢 Examiner examined 談台灣課綱》。

--

反思

不少人提及,等明年總統大選 (真要是) 政黨輪替之後,現有課綱不就會再被更替嗎?為何要急於現下走體制外的行動?我自己的看法是,今天這些爭議與違法事項,就該讓這次的不合理止步。當不合理的根本原因沒有解決,試問日後又有類似不合執政黨之意之決策被強行推出時,難道我們要再期待下一次的政黨輪替才解決事情嗎?台灣現下的民主,或說民主意識,似乎變成只剩選舉的那天是民主,其它四年又變回獨裁專政,這樣實在辜負民主憲政的體制。我們所抗爭的,公民必須監督的,即在避免這樣的事情發生。這次的事件並非七月的最後一星期才爆發出來,從去年初甚至今年二月教育部被判決違法後,政府單位能繼而暫緩,後續的悲劇其實能避免。當體制內的違法判決都無法使教育部讓步,公民不服從便有其存在必要性。此事件之收尾不能說圓滿,尤其失去一條寶貴生命,讓社會付出相當沉重的代價。我只希望,並期待,在崎嶇的民主道路上,不再需要用飄然的靈魂證明,我們終有看見島嶼天光的那天。



整理與反思至此,以上。


--

留言

熱門文章